难以确定其市场价值2025年9月9日

　　难以确定其市场价值2025年9月9日定向增发股份是指上市公司向切合要求的特定投资者非公然拓行的股份，是上市公司再融资的本事。正在邦度就业职员诈欺职务便当获取定向增发股份增值便宜的案件中，因邦度就业职员赚钱举动嵌套于繁复的金融器械中，具有肯定的民事化、市集化特点，因此对举动的定性容易存正在分歧了解。笔者以为，查究此类案件需争持主客观相类似准则，举行穿透式审查，聚焦邦度就业职员介入的定向增发股份的“时机稀缺性、投资危机性、收益确定性、权柄对价性”四个维度举行长远核查，通过剥离“血本运作”外象，揭示权钱营业实质，确凿认定不法数额。

　　王某，2008年9月至2017年7月任某市A公司（邦有企业）党委书记、董事长。李某，B投资公司（私营企业，以下简称B公司）实质职掌人，该公司的生意为介入上市公司定向增发，2015年前累计介入定向增发项目百余个，均匀收益率近30%，2020年前，该公司活动资金富饶，未面向社会召募过资金。

　　2013年，王某、李某因就业闭连逐步谙习。李某为拉近与王某的闭连，众次逛说王某到其公司投资，应许供应“专属投资渠道”，王某抱着“无功不受禄”的思法，均予以婉拒，并显露有符合时机再说。

　　2014年上半年，该市邦有C公司启动上市就业，A公司和B公司均介入股份认购。经抉择，A公司获配1500万股，B公司未获配额。李某遂向王某提出请托，苦求让渡A公司局限股份配额。王某诈欺职务便当，通过妥洽C公司执掌层，促成B公司进入投资者名单，将A公司获配1500万股中的500万股转予B公司。

　　2014年9月，李某为谢谢王某，再次向王某提出“助其理财”的思法，王某许可。此时，B公司同时持有众家上市公司定向增发股份。李某正在B公司持有的繁众定向增发股份中为王某悉心挑选了D公司股份，并示知王某D公司定向增发股份不错，日后会有不错的收益，并向王某应许保底收益高于同期银行理财收益，王某不会蚀本。2014年9月10日，王某与B公司订立《定向增发股份收益权让渡制定》，制定商定：将B公司仍旧申购的D公司3000万股定向增发股份，遵从B公司2014年9月1日的购置单价7.34元/股让渡给王某100万股收益权，12个月禁售期内相应股份现金分红及转增股等便宜归王某一起，禁售期满后B公司择机售出，遵从B公司每股赚钱均价与王某结算。制定订立当天，王某向B公司转账734万元，那时D公司二级市集股票最低价11.54元/股，相较于王某与B公司商定的让渡单价7.34元/股，溢价57%，溢价总额420万元。2015年10月，王某、李某结算，经李某谋划，王某实质赚钱778.04万元，王某于当天收到B公司转账。

　　本案中，对王某通过李某得回定向增发股份收益权并赚钱的举动是否组成受贿不法，以及若系受贿，不法数额怎么认定，存正在分歧成睹。

　　第一种成睹以为：王某不组成不法。首要道理为：购置定向增发股份收益权要经受市集危机，王某从李某处得回的定向增发股份收益权，是寻常贸易时机，需经受市集危机，赚钱具有不确定性，不属于财富性便宜，不应认定王某的举动组成受贿不法。

　　第二种成睹以为：王某的举动组成受贿不法，受贿数额为420万元。首要道理为：依照“两高”《闭于管理受贿刑事案件实用司法若干题目的成睹》章程，邦度就业职员诈欺职务上的便当为请托人谋取便宜，以营业局面接收请托人财物的，以受贿论处，受贿数额遵从营业时外地市集价钱与实质支拨价钱的差额谋划。本案中，王某诈欺职务便当为请托人李某谋取便宜，以分明低于二级市集的价钱受让B公司持有的D公司定向增发股份的收益权，切合上述景遇，应认定为受贿不法，而且应该以订立制定当天，相较于王某实质支拨价钱，按D公司二级市集股票最低价钱谋划的溢价总额420万元认定受贿数额，王某实质赚钱778.04万元扣除420万元残余的358.04万元动作不法孳息处分。

　　第三种成睹以为：王某的举动组成受贿不法，受贿数额为778.04万元。首要道理为：王某诈欺职务便当为请托人李某谋取便宜，两边以定向增发股份收益权为器械举行便宜输送，王某、李某主观合意为收送定向增发股份禁售期满后的变现收益，该便宜实际上是李某向王某支拨的权柄对价，应将王某获取的778.04万元收益整个认定为受贿数额。

　　依照民法典章程，民事司法举动有用的必备要求包含“兴味显露确实”和“不违反司法、行政律例的强制性章程，不违背公序良俗”。本案中，王某、李某之间的举动并非民事司法举动，王某通过李某得回的定向增发股份收益权，齐备依赖于其权力举动，实质上是两边举行便宜输送的器械。

　　从主体上看，王某、李某之间具有分明的附属性，并非确实市集主体之间营业。起首，李某众次逛说王某到其公司投资，目标是高攀王某，简单日后请托管事；正在王某为李某谋取便宜后，李某出于谢谢目标，将本属于B公司的100万股D公司定向增发股份收益权让渡给王某。李某的举动分明受到王某的权力左右，具有附属性特点，王某、李某之间并非基于平等自发准则的民事司法闭连。

　　从主观上看，王某、李某具体实兴味显露是权钱营业，而非市集营业。王某诈欺职务便当为B公司谋取便宜后，李某出于谢谢王某的目标，将B公司持有的100万股D公司定向增发股份收益权让渡给王某，王某真切上述处境，仍许可李某的调节。可睹，王某、李某之间完毕的是行受贿合意，并没有举行市集营业的兴味显露。

　　从举动对象看，王某得回的100万股D公司定向增发股份收益权具有稀缺性，无法通过市集本事得回，其通过定向增发股份收益权得回的便宜是其本不应该也无才能获取的便宜。起首，介入上市公司定向增发门槛较高，具有局部性。上市公司定向增发股份属于非公然拓行股份的一种，对介入者有肃穆的要求局部，平淡处境下，只要具备资金上风、专业上风、渠道上风的机构投资者、专业投资人或者公司内部职工，才有时机介入认购。王某动作平淡投资者，并不具有上述要求，既难以采用到低危机、高利润的定向增发项目，也难以直接申购到上市公司定向增发股份。其次，王某得回的100万股D公司定向增发股份收益权具有排他性。B公司正在活动资金富饶，没有面向社会召募过资金的处境下，遵从李某调节，为特定对象王某“定制化”供应“投资理财”渠道，该举动并非寻常市集营业举动，实为权柄异化的体现。

　　从经受的危机看，李某包管王某不经受危机，却让其得回巨额收益，并非市集化营业举动。寻常的贸易投资必定跟随相应的市集危机，且收益应与危机相成婚。本案中，王某通过请托人李某得回的100万股D公司定向增发股份收益权，李某向王某应许收益高于同期银行理财收益，不会让王某蚀本。正在王某与B公司订立《定向增发股份收益权让渡制定》前，B公司累计介入定向增发项目百余个，均匀收益率近30%，投资赚钱属于高度确定性变乱。且D公司定向增发股份系李某正在B公司持有的繁众定向增发股份中悉心为王某挑选的，王某与B公司订立《定向增发股份收益权让渡制定》当天，D公司二级市集股票相较于该定向增发股份已有57%的溢价空间，外理会李某对王某的应许并非夸夸其谈，而是依照其自己专业推断具体实兴味显露。

　　看待受贿数额的认定，应争持主客观相类似准则。本案中，王某、李某行受贿合意为禁售期满后100万股D公司定向增发股份增值便宜，故应将王某实质赚钱的778.04万元全额认定为受贿数额。

　　主观上，王某、李某完毕以D公司定向增发股份禁售期满后增值便宜动作行受贿对象的合意。正在王某尚未向李某供应助助时，李某众次逛说王某到B公司投资，应许供应“专属投资渠道”，目标是与王某举行便宜系缚，简单日后请托管事；正在王某为李某谋取便宜后，李某出于谢谢王某的目标，正在B公司持有的繁众定向增发股份中为王某悉心挑选了D公司股份，并示知王某D公司定向增发股份会有不错收益，并向王某应许保底收益高于同期银行理财收益，王某不会蚀本。可睹，王某、李某对权钱营业举动心知肚明，对将D公司100万股定向增发股份禁售期满后增值便宜动作行受贿对象有显然、明了的认知，该增值便宜动作可预料便宜，恰是王某所找寻的权柄对价，二人完毕行受贿合意。

　　客观上，王某所获便宜具有客观性，系物质便宜，属于受贿罪中的“财物”。王某接收李某请托为B公司得回500万股C公司股份配额，后通过李某购置具有稀缺性的D公司100万股定向增发股份收益权，平淡民当事者体难以获取，王某得回增值便宜是其本不应该也无才能获取的便宜。王某不经受危机，却获取高额收益，实质系以投资理财为名行权钱营业之实，王某的出资举动是遮盖权钱营业的本事和办法，并非寻常市集举动。王某借助定向增发股份收益权这一器械，实质赚钱778.04万元，该增值便宜实际上是权柄对价，具有客观性，系物质便宜，属于刑法第三百八十五条章程的财物。

　　依照“两高”《闭于管理受贿刑事案件实用司法若干题目的成睹》章程，邦度就业职员诈欺职务上的便当为请托人谋取便宜，以营业局面接收请托人财物的，以受贿论处，受贿数额遵从营业时外地市集价钱与实质支拨价钱的差额谋划。这条章程对营业型受贿及其受贿数额谋划准绳予以了显然。但本案中，王某、李某的权钱营业不是营业型受贿，对王某的受贿数额也不应遵从营业型受贿的谋划准绳认定。

　　起首，从主观上看，王某、李某行受贿合意的不法对象并非制定订立时，相较于王某实质支拨价钱按D公司二级市集股票最低价钱谋划的溢价总额。如前所述，王某、李某实质上系以投资理财为名遮盖便宜输送之实，两边合意的不法对象并非制定订立时差额局限便宜，而是禁售期满后，该局限定向增发股份增值便宜。而且，制定订立时，D公司定向增发股份尚处于禁售期内，虽有57%的溢价空间，但处于禁售期的D公司定向增发股份难以营业，王某无法左右差额局限便宜，无法告终权柄变现，也进一步剖明制定订立时差额局限便宜不不妨是王某、李某行受贿合意的不法对象。若遵从制定订立时差额局限便宜认定不法数额，与王某、李某主观蓄谋不符，也与迫害后果不相符合。

　　其次，不应以二级市集股票价钱认定禁售期内定向增发股份市集代价。借使遵从营业型受贿对受贿数额的谋划准绳，就应该先确定该定向增发股份的市集价钱。但本案中，不宜以D公司二级市集股票价钱11.54元/股认定禁售期内D公司定向增发股份的市集代价，由于处于禁售期的定向增发股份与统一上市公司二级市集股票比拟权益分歧、属性分歧。

　　权益分歧。依照《中华公民共和邦公执法》第四条第二款章程，公司股东对公司依法享有资产收益、介入庞大决议和选取执掌者等权益。实验中，平淡将资产收益权称为财富性权益，将介入庞大决议和选取执掌者的权益称为执掌性权益，并将股份让渡权归属为财富性权益。其一，从定向增发股份看，禁售期内定向增发股份的财富性权益处于受限形态。依照证监会令第30号《上市公司证券发行执掌主张》第三十八条章程，上市公司非公然拓行股票，应该切合下列章程：（一）发行价钱不低于订价基准日前20个营业日公司股票均价的90%；（二）本次发行的股份自愿行闭幕之日起，12个月内不得让渡；控股股东、实质职掌人及其职掌的企业认购的股份，36个月内不得让渡。可睹，定向增发股份存正在肯定韶华的锁按期，也称禁售期，该光阴内定向增发股份不行自正在营业。其二，从二级市集股票看，二级市集股票可能自正在营业，其动作财富性权益的股份让渡权可能随时实行。可睹，定向增发股份正在禁售期内，其财富性权益与统一上市公司二级市集股票的财富性权益分歧。

　　属性分歧。定向增发股份是上市公司为了再融资，向切合要求的特定投资者非公然拓行的新股，其发行价钱是由特定投资者通过竞价等办法确定，往往低于市集价。禁售期内，定向增发股份无法自正在营业，没有显然的营业市集，难以确定其市集代价。而二级市集的股票是公司初次公然拓行（IPO）后，投资者正在证券营业所公然生意的股票，股票可能自正在营业，有公然的营业市集，价钱及时振动，直接反响供需闭连。可睹，统一上市公司的定向增发股份与公司二级市集股票正在订价机制、营业市集等方面存正在分明分歧。

　　于是，无论是从王某、李某主观方面来看，仍然从遵从营业型受贿谋划受贿数额的客观不妨性来看，均不应认定王某、李某之间的权钱营业组成营业型受贿。（作家：任峰）

　　颁发韶华：2025-09-08起原：焦点纪委邦度监委网站字体巨细：分享至：

　　定向增发股份是指上市公司向切合要求的特定投资者非公然拓行的股份，是上市公司再融资的本事。正在邦度就业职员诈欺职务便当获取定向增发股份增值便宜的案件中，因邦度就业职员赚钱举动嵌套于繁复的金融器械中，具有肯定的民事化、市集化特点，因此对举动的定性容易存正在分歧了解。笔者以为，查究此类案件需争持主客观相类似准则，举行穿透式审查，聚焦邦度就业职员介入的定向增发股份的“时机稀缺性、投资危机性、收益确定性、权柄对价性”四个维度举行长远核查，通过剥离“血本运作”外象，揭示权钱营业实质，确凿认定不法数额。

　　王某，2008年9月至2017年7月任某市A公司（邦有企业）党委书记、董事长。李某，B投资公司（私营企业，以下简称B公司）实质职掌人，该公司的生意为介入上市公司定向增发，2015年前累计介入定向增发项目百余个，均匀收益率近30%，2020年前，该公司活动资金富饶，未面向社会召募过资金。

　　2013年，王某、李某因就业闭连逐步谙习。李某为拉近与王某的闭连，众次逛说王某到其公司投资，应许供应“专属投资渠道”，王某抱着“无功不受禄”的思法，均予以婉拒，并显露有符合时机再说。

　　2014年上半年，该市邦有C公司启动上市就业，A公司和B公司均介入股份认购。经抉择，A公司获配1500万股，B公司未获配额。李某遂向王某提出请托，苦求让渡A公司局限股份配额。王某诈欺职务便当，通过妥洽C公司执掌层，促成B公司进入投资者名单，将A公司获配1500万股中的500万股转予B公司。

　　2014年9月，李某为谢谢王某，再次向王某提出“助其理财”的思法，王某许可。此时，B公司同时持有众家上市公司定向增发股份。李某正在B公司持有的繁众定向增发股份中为王某悉心挑选了D公司股份，并示知王某D公司定向增发股份不错，日后会有不错的收益，并向王某应许保底收益高于同期银行理财收益，王某不会蚀本。2014年9月10日，王某与B公司订立《定向增发股份收益权让渡制定》，制定商定：将B公司仍旧申购的D公司3000万股定向增发股份，遵从B公司2014年9月1日的购置单价7.34元/股让渡给王某100万股收益权，12个月禁售期内相应股份现金分红及转增股等便宜归王某一起，禁售期满后B公司择机售出，遵从B公司每股赚钱均价与王某结算。制定订立当天，王某向B公司转账734万元，那时D公司二级市集股票最低价11.54元/股，相较于王某与B公司商定的让渡单价7.34元/股，溢价57%，溢价总额420万元。2015年10月，王某、李某结算，经李某谋划，王某实质赚钱778.04万元，王某于当天收到B公司转账。

　　本案中，对王某通过李某得回定向增发股份收益权并赚钱的举动是否组成受贿不法，以及若系受贿，不法数额怎么认定，存正在分歧成睹。

　　第一种成睹以为：王某不组成不法。首要道理为：购置定向增发股份收益权要经受市集危机，王某从李某处得回的定向增发股份收益权，是寻常贸易时机，需经受市集危机，赚钱具有不确定性，不属于财富性便宜，不应认定王某的举动组成受贿不法。

　　第二种成睹以为：王某的举动组成受贿不法，受贿数额为420万元。首要道理为：依照“两高”《闭于管理受贿刑事案件实用司法若干题目的成睹》章程，邦度就业职员诈欺职务上的便当为请托人谋取便宜，以营业局面接收请托人财物的，以受贿论处，受贿数额遵从营业时外地市集价钱与实质支拨价钱的差额谋划。本案中，王某诈欺职务便当为请托人李某谋取便宜，以分明低于二级市集的价钱受让B公司持有的D公司定向增发股份的收益权，切合上述景遇，应认定为受贿不法，而且应该以订立制定当天，相较于王某实质支拨价钱，按D公司二级市集股票最低价钱谋划的溢价总额420万元认定受贿数额，王某实质赚钱778.04万元扣除420万元残余的358.04万元动作不法孳息处分。

　　第三种成睹以为：王某的举动组成受贿不法，受贿数额为778.04万元。首要道理为：王某诈欺职务便当为请托人李某谋取便宜，两边以定向增发股份收益权为器械举行便宜输送，王某、李某主观合意为收送定向增发股份禁售期满后的变现收益，该便宜实际上是李某向王某支拨的权柄对价，应将王某获取的778.04万元收益整个认定为受贿数额。

　　依照民法典章程，民事司法举动有用的必备要求包含“兴味显露确实”和“不违反司法、行政律例的强制性章程，不违背公序良俗”。本案中，王某、李某之间的举动并非民事司法举动，王某通过李某得回的定向增发股份收益权，齐备依赖于其权力举动，实质上是两边举行便宜输送的器械。

　　从主体上看，王某、李某之间具有分明的附属性，并非确实市集主体之间营业。起首，李某众次逛说王某到其公司投资，目标是高攀王某，简单日后请托管事；正在王某为李某谋取便宜后，李某出于谢谢目标，将本属于B公司的100万股D公司定向增发股份收益权让渡给王某。李某的举动分明受到王某的权力左右，具有附属性特点，王某、李某之间并非基于平等自发准则的民事司法闭连。

　　从主观上看，王某、李某具体实兴味显露是权钱营业，而非市集营业。王某诈欺职务便当为B公司谋取便宜后，李某出于谢谢王某的目标，将B公司持有的100万股D公司定向增发股份收益权让渡给王某，王某真切上述处境，仍许可李某的调节。可睹，王某、李某之间完毕的是行受贿合意，并没有举行市集营业的兴味显露。

　　从举动对象看，王某得回的100万股D公司定向增发股份收益权具有稀缺性，无法通过市集本事得回，其通过定向增发股份收益权得回的便宜是其本不应该也无才能获取的便宜。起首，介入上市公司定向增发门槛较高，具有局部性。上市公司定向增发股份属于非公然拓行股份的一种，对介入者有肃穆的要求局部，平淡处境下，只要具备资金上风、专业上风、渠道上风的机构投资者、专业投资人或者公司内部职工，才有时机介入认购。王某动作平淡投资者，并不具有上述要求，既难以采用到低危机、高利润的定向增发项目，也难以直接申购到上市公司定向增发股份。其次，王某得回的100万股D公司定向增发股份收益权具有排他性。B公司正在活动资金富饶，没有面向社会召募过资金的处境下，遵从李某调节，为特定对象王某“定制化”供应“投资理财”渠道，该举动并非寻常市集营业举动，实为权柄异化的体现。

　　从经受的危机看，李某包管王某不经受危机，却让其得回巨额收益，并非市集化营业举动。寻常的贸易投资必定跟随相应的市集危机，且收益应与危机相成婚。本案中，王某通过请托人李某得回的100万股D公司定向增发股份收益权，李某向王某应许收益高于同期银行理财收益，不会让王某蚀本。正在王某与B公司订立《定向增发股份收益权让渡制定》前，B公司累计介入定向增发项目百余个，均匀收益率近30%，投资赚钱属于高度确定性变乱。且D公司定向增发股份系李某正在B公司持有的繁众定向增发股份中悉心为王某挑选的，王某与B公司订立《定向增发股份收益权让渡制定》当天，D公司二级市集股票相较于该定向增发股份已有57%的溢价空间，外理会李某对王某的应许并非夸夸其谈，而是依照其自己专业推断具体实兴味显露。

　　看待受贿数额的认定，应争持主客观相类似准则。本案中，王某、李某行受贿合意为禁售期满后100万股D公司定向增发股份增值便宜，故应将王某实质赚钱的778.04万元全额认定为受贿数额。

　　主观上，王某、李某完毕以D公司定向增发股份禁售期满后增值便宜动作行受贿对象的合意。正在王某尚未向李某供应助助时，李某众次逛说王某到B公司投资，应许供应“专属投资渠道”，目标是与王某举行便宜系缚，简单日后请托管事；正在王某为李某谋取便宜后，李某出于谢谢王某的目标，正在B公司持有的繁众定向增发股份中为王某悉心挑选了D公司股份，并示知王某D公司定向增发股份会有不错收益，并向王某应许保底收益高于同期银行理财收益，王某不会蚀本。可睹，王某、李某对权钱营业举动心知肚明，对将D公司100万股定向增发股份禁售期满后增值便宜动作行受贿对象有显然、明了的认知，该增值便宜动作可预料便宜，恰是王某所找寻的权柄对价，二人完毕行受贿合意。

　　客观上，王某所获便宜具有客观性，系物质便宜，属于受贿罪中的“财物”。王某接收李某请托为B公司得回500万股C公司股份配额，后通过李某购置具有稀缺性的D公司100万股定向增发股份收益权，平淡民当事者体难以获取，王某得回增值便宜是其本不应该也无才能获取的便宜。王某不经受危机，却获取高额收益，实质系以投资理财为名行权钱营业之实，王某的出资举动是遮盖权钱营业的本事和办法，并非寻常市集举动。王某借助定向增发股份收益权这一器械，实质赚钱778.04万元，该增值便宜实际上是权柄对价，具有客观性，系物质便宜，属于刑法第三百八十五条章程的财物。

　　依照“两高”《闭于管理受贿刑事案件实用司法若干题目的成睹》章程，邦度就业职员诈欺职务上的便当为请托人谋取便宜，以营业局面接收请托人财物的，以受贿论处，受贿数额遵从营业时外地市集价钱与实质支拨价钱的差额谋划。这条章程对营业型受贿及其受贿数额谋划准绳予以了显然。但本案中，王某、李某的权钱营业不是营业型受贿，对王某的受贿数额也不应遵从营业型受贿的谋划准绳认定。

　　起首，从主观上看，王某、李某行受贿合意的不法对象并非制定订立时，相较于王某实质支拨价钱按D公司二级市集股票最低价钱谋划的溢价总额。如前所述，王某、李某实质上系以投资理财为名遮盖便宜输送之实，两边合意的不法对象并非制定订立时差额局限便宜，而是禁售期满后，该局限定向增发股份增值便宜。而且，制定订立时，D公司定向增发股份尚处于禁售期内，虽有57%的溢价空间，但处于禁售期的D公司定向增发股份难以营业，王某无法左右差额局限便宜，无法告终权柄变现，也进一步剖明制定订立时差额局限便宜不不妨是王某、李某行受贿合意的不法对象。若遵从制定订立时差额局限便宜认定不法数额，与王某、李某主观蓄谋不符，也与迫害后果不相符合。

　　其次，不应以二级市集股票价钱认定禁售期内定向增发股份市集代价。借使遵从营业型受贿对受贿数额的谋划准绳，就应该先确定该定向增发股份的市集价钱。但本案中，不宜以D公司二级市集股票价钱11.54元/股认定禁售期内D公司定向增发股份的市集代价，由于处于禁售期的定向增发股份与统一上市公司二级市集股票比拟权益分歧、属性分歧。

　　权益分歧。依照《中华公民共和邦公执法》第四条第二款章程，公司股东对公司依法享有资产收益、介入庞大决议和选取执掌者等权益。实验中，平淡将资产收益权称为财富性权益，将介入庞大决议和选取执掌者的权益称为执掌性权益，并将股份让渡权归属为财富性权益。其一，从定向增发股份看，禁售期内定向增发股份的财富性权益处于受限形态。依照证监会令第30号《上市公司证券发行执掌主张》第三十八条章程，上市公司非公然拓行股票，应该切合下列章程：（一）发行价钱不低于订价基准日前20个营业日公司股票均价的90%；（二）本次发行的股份自愿行闭幕之日起，12个月内不得让渡；控股股东、实质职掌人及其职掌的企业认购的股份，36个月内不得让渡。可睹，定向增发股份存正在肯定韶华的锁按期，也称禁售期，该光阴内定向增发股份不行自正在营业。其二，从二级市集股票看，二级市集股票可能自正在营业，其动作财富性权益的股份让渡权可能随时实行。可睹，定向增发股份正在禁售期内，其财富性权益与统一上市公司二级市集股票的财富性权益分歧。

　　属性分歧。定向增发股份是上市公司为了再融资，向切合要求的特定投资者非公然拓行的新股，其发行价钱是由特定投资者通过竞价等办法确定，往往低于市集价。禁售期内，定向增发股份无法自正在营业，没有显然的营业市集，难以确定其市集代价。而二级市集的股票是公司初次公然拓行（IPO）后，投资者正在证券营业所公然生意的股票，股票可能自正在营业，有公然的营业市集，价钱及时振动，直接反响供需闭连。可睹，统一上市公司的定向增发股份与公司二级市集股票正在订价机制、营业市集等方面存正在分明分歧。

　　于是，无论是从王某、李某主观方面来看，仍然从遵从营业型受贿谋划受贿数额的客观不妨性来看，均不应认定王某、李某之间的权钱营业组成营业型受贿。（作家：任峰）

Tags： 股票市场结构  看股票的网站 

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。